Beoordeling PWS Bruggenbouw 2008-2009

- Gavin driesprong
- André le Clercq
- Roy Fremouw
- Michiel Buijsse

1e indruk verslag
- Ik mis inhoudsopgave en paginanummering
- Er wordt in het begin een paar keer uit de ik-vorm verteld, terwijl dit verslag een groepsresultaat is.
- Ik vind het jammer dat de oorspronkelijke ruwe ideeën over de vorm van de brug er niet bijzitten. Aan de hand daarvan had goed de keuze toegelicht kunnen worden voor de uiteindelijke tunnelbrug.
- In de brug zit uiteindelijk een boogdeel. Wat is de achtergrond hiervan? Waarom? Welke hoogte en waarom? Is er een speciale plek gekozen voor de boog?
- Het tolplein is in de stijl van de brug. Ik mis daar de toelichting bij, want jullie hebben het mij veel leuker verteld.
- Geschiedenis bruggenbouw is te uitgebreid. Het komt ook verder niet terug in het proces. Ik mis er ook de plaatjes bij van de bruggen die genoemd worden.
- Het verslag heeft een beetje onlogische opbouw. Aan het eind zit een beschrijving van het begin van het proces, zoals Pontifex en resonantietest.
- Er is geen duidelijk afsluiting in de vorm van samenvatting, conclusie of nawoord.
- Er is geen bronvermelding

Totale indruk PWS
Mijn indruk van dit PWS-groepje is erg positief. Na een moeizaam begin, waarbij een goed onderwerp gevonden moest worden, zijn ze goed en zelfstandig aan het werk gegaan.
Resultaat
Het resultaat is degelijk. Het groepje heeft een aansprekend en realistisch onderwerp gevonden. De bouw van de brug is goed en logisch opgezet. De juiste dingen zijn uitgezocht en getest, zonder in onnodige details te verzanden. De details die wel meegenomen zijn, zijn leuk en innovatief en duidelijk nuttig. De uitwerking in de vorm van de computertekening en de bouw van de maquette zijn indrukwekkend. Het verslag daarentegen viel een beetje tegen. De opbouw is onlogisch en mist een paar standaard onderdelen. Verder mis ik her en der de beschrijving van keuzes die in het proces zijn gemaakt. Deze zijn in de blog wel duidelijk naar voren gekomen. Verder vind ik het geschiedenis deel niet interessant.
Samenwerking
Het functioneren van de groep is ronduit goed geweest. Zo zijn ze erg zelfstandig aan het werk geweest. De samenwerking was ook erg goed, omdat de verdeling van taken doordacht was. Zo was er duidelijk rekening gehouden met ieders kwaliteiten, die dan ook bij een ieder goed uit de verf kwam. Het gebruik van de blog verliep ook uitstekend. Het informatieverkeer verliep vaak zo snel, dat ik het zelf bijna niet bij kon houden. Zo werd er veel informatie uitgewisseld, processen goed beschreven en gereageerd op elkaars werk. Voor een eerste keer werken met zo’n blog heb ik nu gelijk een voorbeeld van hoe zoiets maximaal gebruikt kan worden.
Eind
Prima presentatie. Het groepje had veel te vertellen en er was weer gelet op de detail, zoals de hand-out vooraf. Niet alle sprekers waren even sterk, maar er waren ook verrassingen op dit gebied. De presentatie was gevarieerd met tekst en demonstratie. Ook werden eventuele vragen of opmerkingen die ik bij het verslag had tijdens de presentatie opgehelderd. De tijdsbewaking was iets minder, want het groepje liep 10 minuten uit.

Conclusie
Nagenoeg is alles uitstekend verlopen. Het was een leuk onderwerp, dat met zorg en oog voor detail is uitgewerkt. Het eindresultaat is prachtig. En dit alles vrijwel zelfstandig en met prima samenwerking onderling. Het enige dat tegen viel was het verslag. Hierin mis ik hele voor de handliggende dingen als inhoudsopgave, nummering, bronvermelding. Verder vond ik het stuk geschiedenis niet goed en was een sterk slot een groot gemis. Toch hebben jullie wat moois neergezet en wil ik jullie daarom een 9,0 geven.

DE Vries